首頁 > 路橋資訊 > 正文
唐河縣法院通報(bào)電動車交通事故案件情況
2015-08-29 
        □本報(bào)記者王勇通訊員張廣坡王明芝

        明明是紅燈,一輛輛電動車卻視而不見只顧往前沖;明明是非機(jī)動車道,電動車卻在行人中間飛快穿梭甚至逆行……小巧方便的電動車在成為居民代步利器的同時,引發(fā)的交通事故也在大大增加。昨天下午,唐河縣法院召開新聞發(fā)布會,指出該院近兩年共審理涉電動車交通事故賠償案件130余件,呈大幅增長之勢。

        案例

        騎電動車的撞傷人

        坐電動車的摔傷殘

        2014年9月15日,在唐河縣城區(qū)解放路與人民路交叉口,不滿16歲的曹某騎著電動車與靖某的電動車相撞,致靖某受傷,經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。隨后,雙方因賠償問題打起了官司。唐河縣法院審理后認(rèn)為,曹某駕駛電動自行車在事故發(fā)生時不滿16周歲,應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任;事故發(fā)生時,靖某騎著電動車與同向行駛的曹某未保持安全的行車距離,是導(dǎo)致事故的另一方面原因,靖某也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任。最終,法院判決曹某賠償對方2.5萬多元。

        騎電動車不遵守交通規(guī)則易出事故,那么坐電動三輪車同樣也不安全。2014年10月2日,余某乘坐李某駕駛的電動三輪車在唐河縣大白線大朱崗路口,與胡某駕駛的小轎車相撞,致余某受傷,車輛損壞。該事故經(jīng)唐河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,李某負(fù)事故主要責(zé)任,胡某負(fù)事故次要責(zé)任,余某無責(zé)任。所幸胡某的車有交強(qiáng)險(xiǎn),余某最終獲得賠償58583元。

        唐河縣法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明,該院近兩年共審理涉電動車交通事故民事賠償案件130余件,其中電動車與電動車、自行車、行人發(fā)生交通事故的案件占30%多,電動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故的占60%多,頻繁發(fā)生的交通事故已嚴(yán)重影響到人身財(cái)產(chǎn)安全和交通秩序。

        說法

        事故責(zé)任難劃定

        賠償款難以到位

        在發(fā)布會上,唐河縣法院通報(bào)了在審理電動車交通事故案件中發(fā)現(xiàn)的突出問題。

        電動車交通事故頻發(fā)的原因是駕駛者安全行車意識淡薄,他們往往缺乏自覺遵守交通規(guī)則的意識,闖紅燈、超速、逆行、搶道、任意轉(zhuǎn)彎變道等違反交通法規(guī)現(xiàn)象很多,極容易引發(fā)事故;另外電動車監(jiān)管不到位,目前,在路上行駛電動車基本都沒有登記掛牌,在缺少監(jiān)管的環(huán)境下,駕駛者自我約束能力差,任意違法。

        電動車交通事故中,當(dāng)事人往往不注意保護(hù)現(xiàn)場,不及時報(bào)警,隨意挪動事故車輛,發(fā)生糾紛引起訴訟時,經(jīng)常出現(xiàn)難以舉證的情況,在當(dāng)事人各執(zhí)一詞時,如沒有監(jiān)控視頻等直接證據(jù),事故責(zé)任不易確定。

        最后在賠償問題上,按照現(xiàn)行的法律法規(guī),電動車未納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇,更沒有辦理第三者責(zé)任險(xiǎn)。而使用電動車的群眾又多為中低收入家庭,賠償能力較弱,一旦發(fā)生交通事故,造成人員傷亡或車輛損壞,“有責(zé)無能”的矛盾突出,通常無法賠償受害人,容易形成社會隱患。

        
Copyright © 2007-2022 cnbridge.cn All Rights Reserved
服務(wù)熱線:010-64708566 法律顧問:北京君致律師所 陳棟強(qiáng)
ICP經(jīng)營許可證100299號 京ICP備10020099號  京公網(wǎng)安備 11010802020311號