河南鉅橋，距離“和諧鄉(xiāng)村”有多遠(yuǎn)
2015-09-08
原文轉(zhuǎn)載：法律與生活網(wǎng)
原文鏈接：http://www.falvyushenghuo.com/html/2015/diaocha_0907/6170.html
鉅橋鎮(zhèn)政府
本刊記者/鄭榮昌
鄉(xiāng)村治理亂象作為當(dāng)今嚴(yán)重問(wèn)題之一，已被中央政府列為重點(diǎn)整治對(duì)象。前不久，《法律與生活》收到一份信訪材料，其中反映的情況就頗具代表性。
2015年8月，帶著這份材料及相關(guān)證據(jù)，記者來(lái)到事發(fā)地河南省鶴壁市鉅橋鎮(zhèn)野豬泉村進(jìn)行調(diào)查。
野豬泉村和鉅橋鎮(zhèn)治理亂象
拆遷遺留場(chǎng)面
從上述材料及記者實(shí)地調(diào)查的情況看，當(dāng)?shù)氐闹卫韥y象不僅存在，而且比較嚴(yán)重。
問(wèn)題1.侵占移民荒山育林補(bǔ)償金
2006年，野豬泉村收到鶴壁市移民局下?lián)艿幕纳接盅a(bǔ)償金29萬(wàn)元，卻未發(fā)給村民。村民懷疑這筆款項(xiàng)被村、鎮(zhèn)某些干部私分，先后逐級(jí)向鉅橋鎮(zhèn)及淇濱區(qū)、鶴壁市、河南省反映，但至今無(wú)果。其間，面對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)的查問(wèn)，鉅橋鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)已經(jīng)付給村民。
2012年6月，幾位村民代表再次到省里反映，卻因“越級(jí)上訪”收到一份淇濱區(qū)政府部門(mén)的“訓(xùn)誡通知書(shū)”，但淇濱區(qū)也成立了一個(gè)調(diào)查組，對(duì)村民反映的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。兩個(gè)月后，調(diào)查組形成一份秘而不宣的“情況匯報(bào)”。
據(jù)記者了解，這份“情況匯報(bào)”這樣介紹了18萬(wàn)元的去向：原村委主任劉保芳個(gè)人招待支出等31699元，償還歷任村干部工資和旅差費(fèi)墊資等124461元，其他支出17055元，余下14607元被原會(huì)計(jì)劉軟生挪用治玻
這份“情況匯報(bào)”否定了鉅橋鎮(zhèn)政府的“補(bǔ)償金已經(jīng)付給村民”的說(shuō)法。
“情況匯報(bào)”還提到財(cái)務(wù)公開(kāi)問(wèn)題，但未提出解決辦法。村民反映，從2003年至今，野豬泉村的財(cái)務(wù)一直沒(méi)有向村民公開(kāi)。
問(wèn)題2.克扣惠農(nóng)化肥
2013和2014兩年中，上級(jí)政府撥給野豬泉村惠農(nóng)化肥約38000斤，村民人均應(yīng)該分得40斤，但是，他們只得到20斤，總共約19000斤不知去向。村民懷疑，短少的化肥被村委會(huì)主任徐愛(ài)生等“勾結(jié)鎮(zhèn)干部”賣出價(jià)錢(qián)私分。
為了“證明”化肥全部發(fā)給了村民，村、鎮(zhèn)干部繪制了一份化肥《發(fā)放清冊(cè)》報(bào)送區(qū)農(nóng)業(yè)局。村民設(shè)法拿到了這份《發(fā)放清冊(cè)》后，發(fā)現(xiàn)所謂的“領(lǐng)取者”簽名和手印全是假冒的，手機(jī)號(hào)碼也是假冒的——有的打不通，有的雖然打通了，機(jī)主卻不是本村人。
對(duì)此事，村民也多次向上級(jí)政府反映。2015年年初，鉅橋鎮(zhèn)政府受理了宋付林等8位村民的投訴，并于4月27日給出一份《處理意見(jiàn)書(shū)》。《處理意見(jiàn)書(shū)》回避了鎮(zhèn)干部是否涉案的問(wèn)題，只是認(rèn)定幾位村干部涉案。
對(duì)于涉案的村干部，《處理意見(jiàn)書(shū)》承認(rèn)惠農(nóng)化肥發(fā)放不足，責(zé)成他們個(gè)人向村民兌付。
但是直到記者采訪時(shí)，涉案村干部也沒(méi)有向村民兌付。
野豬泉村村民說(shuō)，類似該村的克扣惠農(nóng)化肥問(wèn)題，鉅橋鎮(zhèn)7個(gè)管理區(qū)35個(gè)行政村都不同程度存在。
此外，當(dāng)?shù)厝罕娺€向記者反映了鉅橋鎮(zhèn)黨委書(shū)記李樹(shù)寬涉嫌借父親生病斂財(cái)?shù)葐?wèn)題。據(jù)反映，2013年5月23日至27日，李父在?？h人民醫(yī)院住院。為此，當(dāng)?shù)毓芾韰^(qū)干部挨個(gè)通知各村干部拿集體資金前往醫(yī)院慰問(wèn)，慰問(wèn)金數(shù)額為“小村1000元，大村3000元”。類似的通知還發(fā)給了鉅橋鎮(zhèn)的直屬單位和公職人員以及承包鄉(xiāng)鎮(zhèn)工程的個(gè)體老板。
對(duì)于村民反映的鉅橋鎮(zhèn)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)在計(jì)劃生育、工程承包方面的問(wèn)題，野豬泉村眾多黨員長(zhǎng)期不交黨費(fèi)、路屯村村委會(huì)選舉群毆等問(wèn)題，記者也一一作了調(diào)查。
黨員活動(dòng)中心事件是否涉嫌報(bào)復(fù)
野豬泉村黨員活動(dòng)中心買斷拆除事件以及與此事有關(guān)的野豬泉村村民上訪代表、私營(yíng)企業(yè)主徐金泉的遭遇，也是當(dāng)?shù)刈h論較多的話題。
2007年8月18日，該村黨支部同徐金泉商量后，作出書(shū)面意見(jiàn)：新建黨員活動(dòng)中心和老年人活動(dòng)中心各一處，由徐金泉墊資建設(shè)，預(yù)算造價(jià)每平方米635元，等到村里有了錢(qián)，按實(shí)際面積和市場(chǎng)價(jià)向徐金泉支付。
書(shū)面意見(jiàn)中未規(guī)定墊資期限等，村里也沒(méi)有同徐金泉簽訂合同。
一年后，黨員活動(dòng)中心土建工程竣工并完成部分內(nèi)裝修;老年人活動(dòng)中心地基打好、后墻砌成、磚瓦等建材購(gòu)置完畢。由于村里始終沒(méi)有向徐金泉支付工程款，后續(xù)工程難以為繼。
2013年2月，鉅橋鎮(zhèn)黨委書(shū)記李樹(shù)寬將徐金泉叫去，主動(dòng)提出鎮(zhèn)里準(zhǔn)備出資18萬(wàn)元將兩個(gè)“中心”買斷。徐金泉不解其意，謝絕道：“我同鎮(zhèn)里沒(méi)有關(guān)系，不能要鎮(zhèn)里的錢(qián)。”
2月6日，經(jīng)鎮(zhèn)、村兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商，村黨支部(甲方)同徐金泉簽訂了甲方以18萬(wàn)元將兩個(gè)“中心”買斷的協(xié)議書(shū)。同日，甲方將一張由鎮(zhèn)財(cái)務(wù)開(kāi)具的面值為18萬(wàn)元的支票付給徐金泉，經(jīng)手人為村支部書(shū)記徐雙生。
2月7日，徐雙生召集全村黨員開(kāi)會(huì)作出兩項(xiàng)決議：一是向上級(jí)政府要求盡快將2003年以來(lái)的村財(cái)務(wù)公開(kāi);二是將黨員活動(dòng)中心后續(xù)工程做完，使其盡快投入使用。與會(huì)的黨員12人均在會(huì)議紀(jì)要上簽字。
2月8日，風(fēng)云突變，鉅橋鎮(zhèn)黨委委員薛秀凱、包村鎮(zhèn)干部趙守武率領(lǐng)一干人，開(kāi)著鏟車來(lái)到村里，將黨員活動(dòng)中心拆除。他們的理由是：“有村民告狀，這是違章建筑?！?br />
黨員們感到奇怪，出資買斷僅僅三天、黨支部開(kāi)會(huì)作出盡快投入使用的決議僅僅兩天的黨員活動(dòng)中心為何成了違章建筑
村里存在不同意見(jiàn)也存在派性，這不奇怪。奇怪的是，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)不信黨支部的決議，輕信告狀人員一面之詞，直接插手村民事務(wù)。
2015年6月24日，更奇怪的事情發(fā)生了。李樹(shù)寬書(shū)記讓鎮(zhèn)干部孫希廣轉(zhuǎn)告徐金泉：“兩個(gè)‘中心’不值18萬(wàn)元，你已涉嫌敲詐，必須退給鄉(xiāng)里105000萬(wàn)元?！?br />
在此之前，被授權(quán)將18萬(wàn)元支票轉(zhuǎn)交徐金泉的徐雙生被抓，涉嫌罪名雖是5000元的“侵占”，訊問(wèn)的內(nèi)容卻是“你如果出證證明徐金泉敲詐，就沒(méi)事了”。14天后，徐雙生獲釋，卻留著“取保候?qū)彙钡奈舶汀ＶР课瘑T劉志國(guó)也因同樣的原因被叫到派出所訊問(wèn)了一天。
此時(shí)，徐金泉意識(shí)到自己的危險(xiǎn)，到外鄉(xiāng)避禍。他委屈地說(shuō)：“這18萬(wàn)元不是我開(kāi)口要的，而是李樹(shù)寬書(shū)記決定的，還讓村支部同我簽了協(xié)議書(shū)。即便多了，也是一種雙方自愿的民事行為，談何犯罪”
有村民和當(dāng)?shù)馗刹恐苯亓水?dāng)?shù)卣f(shuō)，此事的實(shí)質(zhì)是打擊報(bào)復(fù)，因?yàn)樾旖鹑乔笆錾显L活動(dòng)的代表之一。
鶴浚大道工程拆遷擱淺
采訪本案期間，記者意外發(fā)現(xiàn)鶴浚大道鉅橋鎮(zhèn)路段建設(shè)、拆遷中的問(wèn)題。
2014年3月，鉅橋鎮(zhèn)啟動(dòng)鶴浚大道鉅橋鎮(zhèn)路段(全長(zhǎng)6公里)拓寬工程及其拆遷工程。根據(jù)規(guī)劃，拆遷工程應(yīng)在當(dāng)年6月之前完成，拓寬工程應(yīng)在當(dāng)年10月1日之前完成。建成后的鶴浚大道將從原來(lái)的20米拓寬至100米，由省道改為國(guó)道。
由于計(jì)劃中的建設(shè)周期很短，鎮(zhèn)里采用了“大呼鹵的方式，規(guī)定：鎮(zhèn)干部和其他公職人員必須帶頭，自家或近親屬家庭若在拆遷范圍，必須拆除后方能上班。由于沿街房屋多為商戶，又規(guī)定：沿街商戶全部搬入新建的大院式或大樓式大市場(chǎng)，拓寬工程完成后新建的店面另行出租、出售。
然而，商戶不愿意搬入大市場(chǎng)，而喜歡沿街店面，加之鎮(zhèn)里給的補(bǔ)償金太少，不足以回購(gòu)重建的沿街店面，他們進(jìn)行了頑強(qiáng)的抵制——有些至今不肯搬走，有些搬走了又搬回來(lái)還有些雖然店面已被拆除卻不讓政府清常
記者看到，拆遷區(qū)域一片狼藉。
當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，該工程共涉及鉅橋鎮(zhèn)678家商戶、住戶和單位。
位于拆遷范圍最繁華路段的一位商戶告訴記者，他屬于搬走了又搬回來(lái)的，他隔壁一位商戶則屬于不允許清場(chǎng)的。記者問(wèn)他，補(bǔ)償多少錢(qián)你才會(huì)搬走他說(shuō)，遠(yuǎn)處新建的沿街店面每平方米已經(jīng)賣到7000元，而且非常好賣。以此類推，我的店面應(yīng)該補(bǔ)償10000元。這樣，我才有可能在這個(gè)位置回購(gòu)新建的店面。記者問(wèn)，鎮(zhèn)里答應(yīng)補(bǔ)償多少他說(shuō)，大約一半。
記者從另一位商戶那里得到一份“請(qǐng)?jiān)笗?shū)”，上面寫(xiě)道：“失地農(nóng)民唯一的生存資本就是這點(diǎn)店面，我們必須保衛(wèi)它，直至獲得合理的補(bǔ)償?！?br />
在實(shí)地調(diào)查期間，記者希望聽(tīng)聽(tīng)鉅橋鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。9月2日，記者撥通了李樹(shù)寬書(shū)記的電話后，對(duì)方拒絕了記者的采訪請(qǐng)求。
(責(zé)任編輯：亦小編)
