河南鉅橋距離“和諧鄉(xiāng)村”有多遠(yuǎn)
2015-09-09
鉅橋鎮(zhèn)政府
鄉(xiāng)村治理亂象作為當(dāng)今嚴(yán)重問題之一，已被中央政府列為重點(diǎn)整治對象。前不久，《法律與生活》收到一份信訪材料，其中反映的情況就頗具代表性。
2015年8月，帶著這份材料及相關(guān)證據(jù)，記者來到事發(fā)地河南省鶴壁市鉅橋鎮(zhèn)野豬泉村進(jìn)行調(diào)查。
野豬泉村和鉅橋鎮(zhèn)治理亂象
拆遷遺留場面
從上述材料及記者實(shí)地調(diào)查的情況看，當(dāng)?shù)氐闹卫韥y象不僅存在，而且比較嚴(yán)重。
問題1.侵占移民荒山育林補(bǔ)償金
2006年，野豬泉村收到鶴壁市移民局下?lián)艿幕纳接盅a(bǔ)償金29萬元，卻未發(fā)給村民。村民懷疑這筆款項(xiàng)被村、鎮(zhèn)某些干部私分，先后逐級向鉅橋鎮(zhèn)及淇濱區(qū)、鶴壁市、河南省反映，但至今無果。其間，面對上級領(lǐng)導(dǎo)部門的查問，鉅橋鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)已經(jīng)付給村民。
2012年6月，幾位村民代表再次到省里反映，卻因“越級上訪”收到一份淇濱區(qū)政府部門的“訓(xùn)誡通知書”，但淇濱區(qū)也成立了一個調(diào)查組，對村民反映的問題進(jìn)行調(diào)查。兩個月后，調(diào)查組形成一份秘而不宣的“情況匯報”。
據(jù)記者了解，這份“情況匯報”這樣介紹了18萬元的去向：原村委主任劉保芳個人招待支出等31699元，償還歷任村干部工資和旅差費(fèi)墊資等124461元，其他支出17055元，余下14607元被原會計劉軟生挪用治玻
這份“情況匯報”否定了鉅橋鎮(zhèn)政府的“補(bǔ)償金已經(jīng)付給村民”的說法。
“情況匯報”還提到財務(wù)公開問題，但未提出解決辦法。村民反映，從2003年至今，野豬泉村的財務(wù)一直沒有向村民公開。
問題2.克扣惠農(nóng)化肥
2013和2014兩年中，上級政府撥給野豬泉村惠農(nóng)化肥約38000斤，村民人均應(yīng)該分得40斤，但是，他們只得到20斤，總共約19000斤不知去向。村民懷疑，短少的化肥被村委會主任徐愛生等“勾結(jié)鎮(zhèn)干部”賣出價錢私分。
為了“證明”化肥全部發(fā)給了村民，村、鎮(zhèn)干部繪制了一份化肥《發(fā)放清冊》報送區(qū)農(nóng)業(yè)局。村民設(shè)法拿到了這份《發(fā)放清冊》后，發(fā)現(xiàn)所謂的“領(lǐng)取者”簽名和手印全是假冒的，手機(jī)號碼也是假冒的——有的打不通，有的雖然打通了，機(jī)主卻不是本村人。
對此事，村民也多次向上級政府反映。2015年年初，鉅橋鎮(zhèn)政府受理了宋付林等8位村民的投訴，并于4月27日給出一份《處理意見書》?！短幚硪庖姇坊乇芰随?zhèn)干部是否涉案的問題，只是認(rèn)定幾位村干部涉案。
對于涉案的村干部，《處理意見書》承認(rèn)惠農(nóng)化肥發(fā)放不足，責(zé)成他們個人向村民兌付。
但是直到記者采訪時，涉案村干部也沒有向村民兌付。
野豬泉村村民說，類似該村的克扣惠農(nóng)化肥問題，鉅橋鎮(zhèn)7個管理區(qū)35個行政村都不同程度存在。
此外，當(dāng)?shù)厝罕娺€向記者反映了鉅橋鎮(zhèn)黨委書記李樹寬涉嫌借父親生病斂財?shù)葐栴}。據(jù)反映，2013年5月23日至27日，李父在?？h人民醫(yī)院住院。為此，當(dāng)?shù)毓芾韰^(qū)干部挨個通知各村干部拿集體資金前往醫(yī)院慰問，慰問金數(shù)額為“小村1000元，大村3000元”。類似的通知還發(fā)給了鉅橋鎮(zhèn)的直屬單位和公職人員以及承包鄉(xiāng)鎮(zhèn)工程的個體老板。
對于村民反映的鉅橋鎮(zhèn)個別領(lǐng)導(dǎo)在計劃生育、工程承包方面的問題，野豬泉村眾多黨員長期不交黨費(fèi)、路屯村村委會選舉群毆等問題，記者也一一作了調(diào)查。
黨員活動中心事件是否涉嫌報復(fù)
野豬泉村黨員活動中心買斷拆除事件以及與此事有關(guān)的野豬泉村村民上訪代表、私營企業(yè)主徐金泉的遭遇，也是當(dāng)?shù)刈h論較多的話題。
2007年8月18日，該村黨支部同徐金泉商量后，作出書面意見：新建黨員活動中心和老年人活動中心各一處，由徐金泉墊資建設(shè)，預(yù)算造價每平方米635元，等到村里有了錢，按實(shí)際面積和市場價向徐金泉支付。
書面意見中未規(guī)定墊資期限等，村里也沒有同徐金泉簽訂合同。
一年后，黨員活動中心土建工程竣工并完成部分內(nèi)裝修;老年人活動中心地基打好、后墻砌成、磚瓦等建材購置完畢。由于村里始終沒有向徐金泉支付工程款，后續(xù)工程難以為繼。
2013年2月，鉅橋鎮(zhèn)黨委書記李樹寬將徐金泉叫去，主動提出鎮(zhèn)里準(zhǔn)備出資18萬元將兩個“中心”買斷。徐金泉不解其意，謝絕道：“我同鎮(zhèn)里沒有關(guān)系，不能要鎮(zhèn)里的錢?！?br />
2月6日，經(jīng)鎮(zhèn)、村兩級領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商，村黨支部(甲方)同徐金泉簽訂了甲方以18萬元將兩個“中心”買斷的協(xié)議書。同日，甲方將一張由鎮(zhèn)財務(wù)開具的面值為18萬元的支票付給徐金泉，經(jīng)手人為村支部書記徐雙生。
2月7日，徐雙生召集全村黨員開會作出兩項(xiàng)決議：一是向上級政府要求盡快將2003年以來的村財務(wù)公開;二是將黨員活動中心后續(xù)工程做完，使其盡快投入使用。與會的黨員12人均在會議紀(jì)要上簽字。
2月8日，風(fēng)云突變，鉅橋鎮(zhèn)黨委委員薛秀凱、包村鎮(zhèn)干部趙守武率領(lǐng)一干人，開著鏟車來到村里，將黨員活動中心拆除。他們的理由是：“有村民告狀，這是違章建筑?！?br />
黨員們感到奇怪，出資買斷僅僅三天、黨支部開會作出盡快投入使用的決議僅僅兩天的黨員活動中心為何成了違章建筑
村里存在不同意見也存在派性，這不奇怪。奇怪的是，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)不信黨支部的決議，輕信告狀人員一面之詞，直接插手村民事務(wù)。
2015年6月24日，更奇怪的事情發(fā)生了。李樹寬書記讓鎮(zhèn)干部孫希廣轉(zhuǎn)告徐金泉：“兩個‘中心’不值18萬元，你已涉嫌敲詐，必須退給鄉(xiāng)里105000萬元?！?br />
在此之前，被授權(quán)將18萬元支票轉(zhuǎn)交徐金泉的徐雙生被抓，涉嫌罪名雖是5000元的“侵占”，訊問的內(nèi)容卻是“你如果出證證明徐金泉敲詐，就沒事了”。14天后，徐雙生獲釋，卻留著“取保候?qū)彙钡奈舶汀ＶР课瘑T劉志國也因同樣的原因被叫到派出所訊問了一天。
此時，徐金泉意識到自己的危險，到外鄉(xiāng)避禍。他委屈地說：“這18萬元不是我開口要的，而是李樹寬書記決定的，還讓村支部同我簽了協(xié)議書。即便多了，也是一種雙方自愿的民事行為，談何犯罪”
有村民和當(dāng)?shù)馗刹恐苯亓水?dāng)?shù)卣f，此事的實(shí)質(zhì)是打擊報復(fù)，因?yàn)樾旖鹑乔笆錾显L活動的代表之一。
鶴浚大道工程拆遷擱淺
采訪本案期間，記者意外發(fā)現(xiàn)鶴浚大道鉅橋鎮(zhèn)路段建設(shè)、拆遷中的問題。
2014年3月，鉅橋鎮(zhèn)啟動鶴浚大道鉅橋鎮(zhèn)路段(全長6公里)拓寬工程及其拆遷工程。根據(jù)規(guī)劃，拆遷工程應(yīng)在當(dāng)年6月之前完成，拓寬工程應(yīng)在當(dāng)年10月1日之前完成。建成后的鶴浚大道將從原來的20米拓寬至100米，由省道改為國道。
由于計劃中的建設(shè)周期很短，鎮(zhèn)里采用了“大呼鹵的方式，規(guī)定：鎮(zhèn)干部和其他公職人員必須帶頭，自家或近親屬家庭若在拆遷范圍，必須拆除后方能上班。由于沿街房屋多為商戶，又規(guī)定：沿街商戶全部搬入新建的大院式或大樓式大市場，拓寬工程完成后新建的店面另行出租、出售。
然而，商戶不愿意搬入大市場，而喜歡沿街店面，加之鎮(zhèn)里給的補(bǔ)償金太少，不足以回購重建的沿街店面，他們進(jìn)行了頑強(qiáng)的抵制——有些至今不肯搬走，有些搬走了又搬回來還有些雖然店面已被拆除卻不讓政府清常
記者看到，拆遷區(qū)域一片狼藉。
當(dāng)?shù)孛襟w報道，該工程共涉及鉅橋鎮(zhèn)678家商戶、住戶和單位。
位于拆遷范圍最繁華路段的一位商戶告訴記者，他屬于搬走了又搬回來的，他隔壁一位商戶則屬于不允許清場的。記者問他，補(bǔ)償多少錢你才會搬走他說，遠(yuǎn)處新建的沿街店面每平方米已經(jīng)賣到7000元，而且非常好賣。以此類推，我的店面應(yīng)該補(bǔ)償10000元。這樣，我才有可能在這個位置回購新建的店面。記者問，鎮(zhèn)里答應(yīng)補(bǔ)償多少他說，大約一半。
記者從另一位商戶那里得到一份“請愿書”，上面寫道：“失地農(nóng)民唯一的生存資本就是這點(diǎn)店面，我們必須保衛(wèi)它，直至獲得合理的補(bǔ)償?！?br />
聲明：該文系轉(zhuǎn)載而非本網(wǎng)原創(chuàng)，目的在于傳遞信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，請網(wǎng)友自行斟酌。所轉(zhuǎn)載稿件出處請注明：《法制與生活》雜志
轉(zhuǎn)載鏈接：http://www.falvyushenghuo.com/html/2015/diaocha_0907/6170.html
(原標(biāo)題：河南鉅橋距離“和諧鄉(xiāng)村”有多遠(yuǎn))
本文來源：人民網(wǎng)
