交通肇事致人死亡為啥認(rèn)定前后車均負(fù)全責(zé)
2016-04-19
原標(biāo)題：交通肇事致人死亡為啥認(rèn)定前后車均負(fù)全責(zé)
去年一夏日夜晚，60歲的丁女士騎電動自行車穿過馬路時，先是被一輛渣土車連人帶車撞飛，緊跟著被另一輛渣土車從頭部軋過。第二輛渣土車逃逸。后經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，兩輛渣土車對此次事故發(fā)生共同負(fù)全部責(zé)任。
一車將人撞飛一車軋過其頭部
2015年7月13日晚，西安市大寨路一果蔬批發(fā)市場門口發(fā)生了一起重大交通肇事逃逸事故，騎電動自行車的丁某被一輛渣土車碾過頭部，當(dāng)場死亡。
丁某60歲，家中經(jīng)濟條件一般，經(jīng)常趁著果蔬批發(fā)市場下班前去撿一些蔬菜。事發(fā)當(dāng)晚9時40分許，她從市場出來后，趁綠燈亮起，騎著電動自行車過馬路的時候，一輛渣土車由東向西飛奔過來，闖紅燈將丁某及電動自行車撞飛。
當(dāng)時路邊有不少人在乘涼，正當(dāng)有人準(zhǔn)備上前查看時，又一輛渣土車由西向東飛奔而來，車輪從丁某的頭部軋過，隨后徑直離開。周圍的人圍過來查看，發(fā)現(xiàn)丁某已經(jīng)身亡。
事發(fā)后，有群眾報警，交警高新大隊事故中隊民警迅速趕到現(xiàn)場，將留在現(xiàn)場的第一輛渣土車及其司機李某控制。至于第二輛肇事車，并未在現(xiàn)場找到，也沒有接到相關(guān)報警。
肇事逃逸后清洗車輛毀滅證據(jù)
針對這起逃逸事故，交警高新大隊成立了以大隊長李平娃為組長的專案組。2015年7月23日，專案組民警克服重重困難，基本鎖定了肇事司機莊某及肇事車輛。民警連夜兵分三路前往長安、臨潼、高陵三地，找到其家人、朋友及車主做工作，督促莊某盡快投案自首。8月1日，專案組民警得知莊某藏匿在高陵后，蹲守兩天終于將其抓獲。
經(jīng)訊問，莊某承認(rèn)當(dāng)晚曾駕車行經(jīng)大寨路，在肇事后直接逃逸，并將肇事一事電話告知車主秦某，秦某建議莊某將肇事車輛開往自家停車常隨后，秦某及莊某的朋友均趕到事發(fā)現(xiàn)場，以圍觀群眾的身份了解情況，在確定受害者當(dāng)場死亡后，秦某、莊某及其朋友相約來到停車場，檢查車輛后對痕跡進行清洗，刻意毀滅證據(jù)，之后莊某外出躲避。
而民警前期調(diào)查時曾多次與車主秦某進行接觸，秦某刻意回避，極不配合交警部門調(diào)查。
9月初，這起事故中的肇事司機李某、莊某因涉嫌交通肇事被刑事拘留，涉嫌幫助毀滅證據(jù)的車主秦某則被刑事拘留。
事故認(rèn)定：兩肇事車均負(fù)全部責(zé)任
經(jīng)過法醫(yī)鑒定，事故中丁某系鈍性外力作用致重型開放性顱腦損傷合并胸腔臟器損傷而死亡。鑒定意見顯示，丁某在左肩部被撞擊倒地后造成肩胛骨粉碎骨折、上胸部多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷出血，心包破裂，屬可致命性損傷；而頭部被碾軋造成開放爆裂性顱腦損傷屬絕對致命傷。
交警部門遂開具事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某當(dāng)晚駕駛具有安全隱患的渣土車有超載行為，且未在慢車道行駛，車速約為62公里/小時，闖紅燈交通肇事；莊某駕駛渣土車在未確保安全、未在慢速車道行駛的情況下，明知發(fā)生交通事故，未立即停車報警保護現(xiàn)場，反而闖紅燈逃逸，雙方均應(yīng)對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，丁某無事故責(zé)任。
隨后，該案件移送雁塔區(qū)檢察院審查起訴。昨日，華商報記者從雁塔區(qū)檢察院獲悉，目前該案件已經(jīng)審查完畢，等待法院開庭審理。
交警說案
兩車都有可能造成丁某死亡均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任
在以往的交通事故認(rèn)定中，事故雙方的責(zé)任一般分為一方全部責(zé)任一方無責(zé)任、一方負(fù)主要責(zé)任一方負(fù)次要責(zé)任、雙方同等責(zé)任等情況，但在這起事故中，交警部門認(rèn)定兩輛渣土車共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，依據(jù)是什么呢？
昨日，交警高新大隊事故中隊中隊長張勇介紹，根據(jù)事發(fā)后的法醫(yī)鑒定結(jié)果，第一輛車肇事之后對于傷者而言造成可致命性損傷，第二輛車再次碾壓則造成絕對致命傷，而且兩輛車肇事時間相距很近，只有10秒鐘左右，意味著兩輛車均有可能造成丁某死亡，且第二輛肇事車有逃逸情節(jié)，因此認(rèn)定兩輛肇事車均應(yīng)對此次事故負(fù)全部責(zé)任。
張警官說，這起事故的教訓(xùn)是提醒所有人，一旦發(fā)生交通事故，務(wù)必停車保護現(xiàn)場并搶救傷者，一旦肇事逃逸，會在無形中加重后期的責(zé)任追究。
律師說法
兩肇事者共同承擔(dān)賠償逃逸者量刑應(yīng)較重
那么，這起事故的責(zé)任認(rèn)定是否意味著受害人家屬可以得到雙份賠償呢？
陜西永嘉信律師事務(wù)所律師王國元認(rèn)為，本案首先是一起交通肇事罪的刑事公訴案件，涉案司機李某、莊某因交通肇事造成一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，涉嫌交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。從量刑情況來看，李某應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役的范圍內(nèi)量刑，而莊某由于在肇事后有逃逸情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)量刑。
其次，雖然本案屬于一起事故中有兩輛車共同負(fù)全部責(zé)任的情形，但不意味著受害人家屬可以拿到雙份賠償。我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以在本案中，受害人家屬需要提起刑事附帶民事訴訟，將車主、司機及保險公司一并起訴，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費等，是依法能得到法院支持的。
對于此案，有交警分析說，如果說李某駕車肇事后，短時間內(nèi)莊某繼而碾壓，而莊某并未逃離現(xiàn)場，那么，事故責(zé)任認(rèn)定中莊某或許承擔(dān)的責(zé)任就會要小一些，但是莊某有逃逸情節(jié)，反而加重了其責(zé)任追究。華商報記者李小博
案例鏈接
案例12014年3月6日凌晨5時10分至5時30分，浙江麗水一條主干道上，一位75歲的老人先后遭到4輛車碾壓，最終死亡。其中第一輛車和第二輛車先后逃逸，第三輛和第四輛車均在事發(fā)后報警。交警在事故處理中認(rèn)定，第一輛車和第二輛車駕駛?cè)艘蛏嫦诱厥绿右?，對事故均?fù)主要責(zé)任，第三輛車、第四輛車及死亡老人均負(fù)次要責(zé)任，而第一輛車和第二輛車駕駛?cè)吮蛔肪啃淌仑?zé)任。隨后的法院判決顯示，第一輛車和第二輛車駕駛?cè)司慌刑幱衅谕叫蹋皇呛髞碓诮?jīng)濟賠償方面產(chǎn)生了分歧。
案例22012年11月3日晚8時許，成都市雙流縣（現(xiàn)成都市雙流區(qū)）一道路上，私家車主鐘女士和出租車司機熊師傅先后報警稱肇事撞人。交警趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)死亡，而有附近住戶稱，受害人此前曾遭到多輛車碾壓。因無法判定出哪次傷害才是造成受害人死亡的致命傷，交警部門給鐘女士、熊師傅開具了《道路交通事故證明》。隨后受害人家屬將鐘女士、熊師傅及雙方保險公司訴至法院，法院判處雙方共同承擔(dān)50余萬元的賠償。
對此，法律專家分析認(rèn)為，此次事故中鐘女士和熊師傅已經(jīng)明顯構(gòu)成侵權(quán)，需要對事故承擔(dān)連帶責(zé)任。死者家屬在找不到其他肇事車主的情況下，有權(quán)請求法院判決由鐘女士、熊師傅及其投保的保險公司承擔(dān)全部民事責(zé)任。而鐘女士、熊師傅有權(quán)向其他肇事者追償，要求他們分擔(dān)責(zé)任。
而對于有附近住戶稱曾遭到多次碾壓的情況，法律專家認(rèn)為肇事逃逸的后果遠(yuǎn)比肇事本身嚴(yán)重，肇事逃逸肯定要對事故承擔(dān)全部責(zé)任。法律專家建議，在現(xiàn)有的情況下，應(yīng)該加大對肇事逃逸的追責(zé)和處罰力度，從而形成對逃逸行為的震懾。
