湖南高速高管“拍檔”被控貪腐過(guò)億：開(kāi)十余公司掩護(hù)資金騰挪
2016-11-08
（原標(biāo)題：湖南高速高管“拍檔”被控貪腐過(guò)億：開(kāi)十余公司掩護(hù)資金騰挪）
“我錯(cuò)誤地把自己定義為商人，造成公私不分，合法違法違紀(jì)不分，我誠(chéng)懇接受法律制裁?！北桓嫦系呐硎镌诙徸詈箨愂鲋校绱朔词?，“我上繳了一個(gè)多億的錢款，沒(méi)有揮霍和浪費(fèi)，希望法庭能給我一個(gè)悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)?！?br />
湖南高院二審開(kāi)庭湖南省高速公路投資集團(tuán)原副總經(jīng)理彭曙、湖南省高廣投資公司原總經(jīng)理胡浩龍貪腐案。
11月2日，湖南高院二審開(kāi)庭湖南省高速公路投資集團(tuán)原副總經(jīng)理彭曙、湖南省高廣投資公司原總經(jīng)理胡浩龍貪腐案。法庭經(jīng)11個(gè)小時(shí)的庭審，宣布擇期宣判。
此前，婁底中院一審認(rèn)定彭曙、胡浩龍受賄金額分別達(dá)1.88億、1.7億元，以受賄罪、貪污罪、泄露內(nèi)幕信息罪等，數(shù)罪并罰，判處兩人死刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審判決書(shū)顯示，婁底市人民檢察院扣押彭曙、胡浩龍共有贓款1.64億元，分別扣押彭、胡兩人贓款1957萬(wàn)、1646萬(wàn)元，分別扣押同案另兩名被告人張暉、彭江林贓款1200萬(wàn)、565萬(wàn)元。
兩個(gè)級(jí)別不高的國(guó)企高管，如何在不到10年的時(shí)間內(nèi)，將億萬(wàn)錢財(cái)攬入懷中？澎湃新聞（www.thepaper.cn）梳理一審判決書(shū)和旁聽(tīng)二審?fù)彴l(fā)現(xiàn)，這起億元貪腐案的一大特點(diǎn)是，彭曙、胡浩龍二人一方面擔(dān)任國(guó)企負(fù)責(zé)人，一方面私下設(shè)立、控制十?dāng)?shù)家公司，在為他人牟利的同時(shí)，其私人公司進(jìn)賬獲利，權(quán)力尋租被發(fā)揮到極致。
澎湃新聞從二審?fù)徶蝎@悉，彭、胡二人對(duì)一審判決認(rèn)定的大部分貪腐事實(shí)予以否認(rèn)，并辯稱部分系入股、拆借等民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，沒(méi)有觸犯刑法。而湖南省檢察院的出庭檢察員當(dāng)庭建議：駁回上訴、維持原判。
貪腐“二人轉(zhuǎn)”：受賄金額平分
湖南省高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱高速總公司），是全民所有制企業(yè)，與湖南省高速公路管理局是“一套班子、兩塊牌子、合署辦公”，歸口湖南省交通廳管理。
證據(jù)材料顯示，2001年起，高速總公司陸續(xù)成立了湖南省高速公路廣告裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱高廣裝）。后高廣裝兩次更名，變?yōu)楹鲜「邚V投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱高廣投）。高廣投投資成立了湖南高廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高廣房）和湖南省醴茶高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱醴茶公司）。這些公司均系全資國(guó)有企業(yè)。
2002年1月至2010年12月這近10年間，彭曙、胡浩龍二人主要利用擔(dān)任高廣投、高廣房、醴茶公司這三家公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、經(jīng)理、副經(jīng)理等職務(wù)，謀取個(gè)人私利。婁底中院一審稱，彭曙、胡浩龍兩人“受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞”。
作為國(guó)企負(fù)責(zé)人，其權(quán)力的價(jià)值驚人——一審判決書(shū)認(rèn)定的多筆受賄事實(shí)顯示，在為他人謀得利潤(rùn)的同時(shí)，彭、胡二人與工程的承包者商定三人平分利潤(rùn)，最多時(shí)兩人可以拿走商定利潤(rùn)的74%。而在多個(gè)受賄認(rèn)定中，兩人生動(dòng)地“演繹”了貪腐的“二人轉(zhuǎn)”與“哥倆好”，行賄者將錢送給彭、胡其中一人，然后兩人平分。
早在2002年，高廣裝公司在受讓新世紀(jì)山莊公司的248畝土地時(shí)，由于答應(yīng)對(duì)方土地轉(zhuǎn)讓款分兩份合同簽訂而達(dá)到避稅目的，彭、胡二人收到200萬(wàn)元好處費(fèi)。
2004年、2005年，在高廣房開(kāi)發(fā)的新時(shí)代文化園項(xiàng)目中，商人王欽弘在承攬鐵藝工程、樁基工程時(shí)，向彭、胡二人承諾利潤(rùn)由其三人平分。事后鐵藝工程結(jié)算812萬(wàn)元，王欽弘獲利約300萬(wàn)元，送彭、胡二人200萬(wàn)元；樁基工程合同金額281萬(wàn)元，實(shí)際結(jié)算534萬(wàn)元，王欽弘送彭、胡二人200萬(wàn)元。
2005年，新時(shí)代文化園項(xiàng)目安裝供暖和熱水設(shè)備時(shí)，商人王祁生借用資質(zhì)，通過(guò)圍標(biāo)獲得工程，工程中標(biāo)總價(jià)為1978萬(wàn)元，最后審定金額為4000余萬(wàn)元，獲利600萬(wàn)元，事后，王祁生將307萬(wàn)元匯至彭、胡指定賬戶。
被控單筆收億元：投資還是受賄
彭曙、胡浩龍案被一審認(rèn)定最大的一筆受賄，達(dá)9736萬(wàn)元。對(duì)于這筆近億資金的定性，是投資還是受賄，辯方與檢方的觀點(diǎn)在二審法庭上繼續(xù)交鋒。
一審判決書(shū)查明，信遠(yuǎn)智邦集團(tuán)由信遠(yuǎn)和智邦兩家公司出資成立，擁有長(zhǎng)沙苗圃702畝土地的開(kāi)發(fā)使用權(quán)。2007年6月3日，高廣投、高廣房以4.2億購(gòu)買了信遠(yuǎn)智邦集團(tuán)。同年11月26日，智邦公司訂立合同，以原價(jià)1.68億元回購(gòu)40%股份，但后來(lái)僅支付1500萬(wàn)元定金，余款由智邦公司根據(jù)項(xiàng)目拆遷進(jìn)度承付。2009年，湖南省高管局又以3.97億元收購(gòu)智邦公司此前回購(gòu)的股份，并免除智邦公司所欠股權(quán)款等應(yīng)支付的利息。至此，智邦公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲利2.2億余元。
一審判決認(rèn)定，智邦公司法定代表人陳平為感謝彭曙、胡浩龍，將利潤(rùn)的一半約1億元作為好處費(fèi)送給兩人。2009年3、4月間，彭、胡二人以成立湖南省濰邦實(shí)業(yè)有限公司為由，以出資入股的名義，從陳平的智邦集團(tuán)拿走4900萬(wàn)元；隨后又以借款名義，向陳平要3800萬(wàn)元，為掩蓋受賄事實(shí)，還支付了63萬(wàn)元利息。
在覺(jué)得仍不夠“安全、隱秘”的情況下，上述全部資金又原路返回，改由陳平的美世界房地產(chǎn)公司，以1.3億元收購(gòu)了彭曙、胡浩龍控制的尚達(dá)公司在美世界投資公司所持30%股權(quán)。而尚達(dá)公司在2007年8月僅以3000萬(wàn)元獲得美世界投資公司30%的股份。此次收購(gòu)，對(duì)于尚達(dá)公司來(lái)說(shuō)，正好有1個(gè)億的利潤(rùn)。
一審認(rèn)定，彭、胡控制的公司和陳平的公司間隨后又經(jīng)過(guò)了多次往來(lái)，經(jīng)反復(fù)走帳以及財(cái)務(wù)處理，最終彭、胡二人實(shí)際收取好處費(fèi)9736萬(wàn)元。
二審?fù)徶?，彭曙、胡浩龍均稱這不是受賄，而是他們與陳平公司之間正常的投資、拆借等經(jīng)濟(jì)往來(lái)。胡浩龍說(shuō)：“做出股權(quán)回購(gòu)，是高管局的決定。股權(quán)回購(gòu)價(jià)從1.68億漲到3.97億，是合理的市場(chǎng)行為，不是我們的職務(wù)行為?！迸硎镎f(shuō)：“長(zhǎng)沙苗圃那塊地就在瀏陽(yáng)河邊上，增值潛力不是幾個(gè)億的概念，是幾十個(gè)億的概念。如果沒(méi)有陳平，高廣投就拿不下這塊地。后來(lái)陳平還對(duì)我們有很大意見(jiàn)，說(shuō)和高廣投合作，他損失了幾個(gè)億?！?br />
胡浩龍的辯護(hù)人鄧祥瑞律師認(rèn)為：“陳平不具有向彭、胡二人行賄的現(xiàn)實(shí)理由和客觀可能性；陳平的智邦公司對(duì)濰邦公司的入股是真實(shí)投資，彭、胡后來(lái)的借款是正常的資金拆借；尚達(dá)公司入股美世界公司，以及陳平公司收購(gòu)尚達(dá)公司的股份是真實(shí)合法的股權(quán)交易。”
而出庭檢察員則堅(jiān)持原一審指控的觀點(diǎn)，認(rèn)為這近億資金的輾轉(zhuǎn)騰挪系彭、胡二人以“借款”、“投資款”的形式掩蓋受賄犯罪的實(shí)質(zhì)，應(yīng)以受賄罪論處。
國(guó)企老總的私利：設(shè)關(guān)聯(lián)公司“收錢”
澎湃新聞梳理一審判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，彭、胡二人的尚達(dá)公司、濰邦公司，不止一次出現(xiàn)在多個(gè)被認(rèn)定的受賄行為中。實(shí)際上，彭曙、胡浩龍?jiān)O(shè)立、控制、入股的公司多達(dá)十?dāng)?shù)家，這些公司在其受賄期間，入賬頗豐。
一審判決書(shū)稱，在高廣裝公司承接廣告塔業(yè)務(wù)的蘇鋼華，出資成立銀鷹鋼結(jié)構(gòu)公司，讓彭、胡占干股。高廣裝的廣告塔業(yè)務(wù)分割成若干小工程，定向發(fā)包給銀鷹鋼公司。2005年至2008年，彭、胡控制的湖南三才廣電信息有限公司、北京尚達(dá)投資有限公司（簡(jiǎn)稱為尚達(dá)公司）、湖南瀚麒科技發(fā)展有限公司等需要資金，彭、胡分4次從銀鷹鋼公司借款610萬(wàn)元，到2009年12月，彭、胡共計(jì)歸還181萬(wàn)元，尚余429萬(wàn)元，年底，蘇鋼華提出不用歸還，用于沖抵近三年的好處費(fèi)。此筆彭、胡被認(rèn)定共受賄724萬(wàn)元。但二審中，辯護(hù)人辯稱，彭、胡均有親朋在銀鷹鋼公司任職，二人參與了公司管理，不能算受賄。
2006年，煌羚文化公司股東鐘大興為續(xù)租長(zhǎng)株潭公路沿線的廣告位，讓彭、胡二人控制的尚達(dá)公司，到煌羚公司入干股。2007年、2008年，尚達(dá)公司收到匯款40萬(wàn)元。2010年，彭、胡控制的湖南湘和投資有限公司，收到100萬(wàn)元。
據(jù)一審判決書(shū)，另一筆高達(dá)2820萬(wàn)元的受賄，也是通過(guò)公司投資作“掩護(hù)”。
2005年，高廣投投資1億元建設(shè)湘潭縣海棠路，縣政府置換1000畝商住地塊給高廣投作回報(bào)。湘潭開(kāi)發(fā)商胡邁鴻提出承攬海棠路項(xiàng)目，并由他負(fù)責(zé)溢價(jià)處理湘潭置換土地，所得收益與彭、胡平分，二人同意。2009年，胡邁鴻通過(guò)承攬工程和溢價(jià)出讓土地共獲利5000余萬(wàn)元。
而早在2005年底，由胡邁鴻出資2820萬(wàn)，加上彭、胡，三人合計(jì)籌資4000萬(wàn)元，通過(guò)彭、胡控制的北京千般鴻泰投資有限公司，收購(gòu)時(shí)代科技股份有限公司。事后因故收購(gòu)失敗。2006年2月，時(shí)代科技公司陸續(xù)退還千般鴻泰公司所支付的款項(xiàng)及利息。同年6月，胡邁鴻告知彭、胡，他的2820萬(wàn)元作為好處費(fèi)送給兩人，兩人表示同意。
二審?fù)徶?，辯護(hù)人表示，由于千般鴻泰公司與胡邁鴻公司之間簽訂了委托投資協(xié)議，以及有退款770萬(wàn)元的事實(shí)，不能構(gòu)成受賄。
澎湃新聞注意到，這家千般鴻泰公司在一審判決書(shū)中一筆1550萬(wàn)元的受賄中，也是關(guān)聯(lián)公司。
2006年，高廣房要開(kāi)發(fā)金色比華利小區(qū)14畝土地。2007年2月，彭、胡以及彭江林商定，由彭、胡控制的千般鴻泰公司、彭江林控制的湖南雷賽特科技發(fā)展有限公司，共同出資1378萬(wàn)元，注冊(cè)成立湖南高廣達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高廣達(dá)），參與該宗土地的公開(kāi)拍賣，通過(guò)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目獲取好處。事后，高廣達(dá)果然順利摘牌，2000余萬(wàn)元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款打到了彭江林所有的公司和高廣達(dá)公司賬上。一審判決認(rèn)定，彭、胡、彭江林三人此次共同受賄1550萬(wàn)元。
“錯(cuò)誤地把自己定義為商人”
澎湃新聞注意到，在二審最后陳述時(shí)，彭曙說(shuō)，“自己信仰缺失，修為出了問(wèn)題。2000年調(diào)任高速公路集團(tuán)以來(lái)，原本信心蠻足，以借款50萬(wàn)起家創(chuàng)辦高廣裝公司，到現(xiàn)在公司擁有過(guò)億資產(chǎn)。薪酬、收入不對(duì)稱，就有了和別人投資辦公司的想法……國(guó)企靠市場(chǎng)運(yùn)作，但擁有行政資源。我錯(cuò)誤地把自己定義為商人，造成公私不分，合法違法違紀(jì)不分，我誠(chéng)懇接受法律制裁。我上繳了一個(gè)多億的錢款，沒(méi)有揮霍和浪費(fèi)，希望法庭能給我一個(gè)毀過(guò)自新的機(jī)會(huì)?！?br />
審判長(zhǎng)最后總結(jié)，對(duì)于一審判決書(shū)上的15筆貪腐事實(shí)，彭曙對(duì)其中9筆受賄、胡浩龍對(duì)其中8筆受賄有異議，兩人對(duì)其3500萬(wàn)元的貪污事實(shí)亦有異議。
澎湃新聞注意到，庭審中，在提出對(duì)一審判決書(shū)有異議的問(wèn)題時(shí)，彭曙針對(duì)其中4筆受賄提出，那是湖南省高速公路管理局原局長(zhǎng)馮偉林、湖南省交通廳原副廳長(zhǎng)陳明憲等領(lǐng)導(dǎo)打招呼的結(jié)果，為他人謀利，并非他個(gè)人意圖。
中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)2014年11的報(bào)道曾披露，要想拿到工程，必須要有領(lǐng)導(dǎo)打招呼，這在湖南省高速公路建設(shè)中不是“潛規(guī)則”，幾乎成為“顯規(guī)則”。陳明憲、馮偉林及湖南省交通廳原副廳長(zhǎng)鄒和平、李曉希，以及一些手握權(quán)力的處長(zhǎng)和項(xiàng)目經(jīng)理們，都想方設(shè)法插手高速公路建設(shè)項(xiàng)目，把工程當(dāng)成“唐僧肉”，利用一切機(jī)會(huì)從中分“一杯羹”。由于陳明憲、馮偉林、鄒和平、李曉希等人紛紛插手高速公路建設(shè)，常常出現(xiàn)同一個(gè)工程項(xiàng)目幾個(gè)人都打招呼的情況，甚至鬧出因分配不均領(lǐng)導(dǎo)之間互相告狀的鬧劇。
此次二審的法庭上，彭曙的辯護(hù)人提出，彭曙此前曾舉報(bào)馮偉林、鄒和平兩名廳級(jí)干部，兩人均已判無(wú)期徒刑，但沒(méi)有認(rèn)定彭曙立功。
檢察員當(dāng)庭回應(yīng)稱，經(jīng)查證，彭曙舉報(bào)的馮偉林老婆易杏玲受賄5萬(wàn)歐元，經(jīng)查證是收受他人1萬(wàn)美元和10萬(wàn)澳元。馮偉林的落馬實(shí)際是多條線索檢舉出來(lái)的。檢察員傾向不認(rèn)為是重大立功，是否構(gòu)成一般立功，由法院決定；對(duì)于彭曙舉報(bào)的鄒和平等兩人的線索，與實(shí)際情況不符。
檢察員最后發(fā)表檢察建議稱，一審判決定罪正確、量刑適當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
辯護(hù)人認(rèn)為，胡、彭行為不是應(yīng)當(dāng)判處死刑的情形，《刑九》實(shí)施后，量刑上應(yīng)該從舊兼從輕，希望二審法院能依法量處有期徒刑。(原標(biāo)題：湖南高速高管“拍檔”被控貪腐過(guò)億：開(kāi)十余公司掩護(hù)資金騰挪)
本文來(lái)源：澎湃新聞網(wǎng)
