最高法:“關(guān)于交通事故車輛貶值費問題”的答復全文+律師解讀
2016-05-20
導讀：文章分三個部分，第一部分是最高法的答復全文；第二部分是交通事故律師給予的解讀；第三部分是兩個支持車輛貶值費的典型案例。
最高院答復：我院在起草《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：
（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；
（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；
（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學，導致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負擔；
（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。
綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續(xù)密切關(guān)注理論界和審判實務中對于機動車貶值損失賠償問題的發(fā)展動態(tài)，加強調(diào)查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當做出調(diào)整。
感謝您對人民法院工作的支持。
法務之家原創(chuàng)律師團隊、北京交通事故專業(yè)律師羅崢明解讀認為：
在國內(nèi)現(xiàn)有經(jīng)濟和社會發(fā)展情況之下，最高法出于減少糾紛、降低案件量以及維持社會平穩(wěn)發(fā)展的角度考慮，對交通事故中車輛貶值費的索賠持相當謹慎的態(tài)度是完全可以理解的。
另外根據(jù)答復結(jié)尾的文字，也說明這應該是現(xiàn)階段最高法的態(tài)度，未來根據(jù)實際情況有可能進一步放寬。但在態(tài)度調(diào)整之前，肯定會在一些方面進行整改和完善。
一是對于市場上的車輛評估鑒定機構(gòu)肯定會加強管理，完善登記和備案制度，以確保他們能夠做出客觀合理的鑒定結(jié)論；二是對于法院受理相關(guān)索要車輛貶值費的案件上面，也可能出臺較為明確的規(guī)定，比如車輛貶值費只能連同其他車輛維修費用或人身損害賠償費用一起主張，不能單獨主張等，以達到控制案件量之目的；三是可能詳細規(guī)定什么樣的車輛，車損達到多嚴重的程度或者貶值費用超過多少時，才能主張該項費用等等。只有以上措施完善起來，最高法才有可能進一步放寬其對貶值費用的規(guī)定。
但即便在現(xiàn)階段，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責任法》和《保險法》等法律中相關(guān)的損害賠償原則，理論上因事故給車輛、人員及所造成的一切損失，事故責任人也都應有義務依法全部予以補償。
實踐中，由于之前法律并沒有很明確的規(guī)定，加之每個具體案件的情況不同，所以各地法院的判決也不盡相同。但是結(jié)合各地的判例來講，如果您車輛貶值的損失同時符合以下幾種情況，在最高法的回復公布后，也還是很有可能得到法院支持的：
一、請求賠償?shù)囊环?，在交通事故中無過錯或過錯較低。（無責或次責）
二、受損車輛應屬于車齡較低的新車，一般不超過2年。
待售新車索要貶值費的一般都能得到法院的支持，已經(jīng)上路一到兩年的車輛也可以爭齲因為雖說舊車也可能有車輛貶值的情況發(fā)生，但舊車相對車損后貶值較少、而且因長期使用存在自然貶值的因素，不易于鑒定貶值的具體價值，所以舊車主張車輛貶值費很困難。
三、事故造成的車輛損壞程度要非常嚴重，而且必須是有關(guān)鍵部件受損。
如果只是簡單剮蹭等輕微車損，在修車后基本都可以完全恢復正常，不存在后續(xù)使用的隱患。而非常嚴重的車損，即便修復好后，也會影響到車輛的質(zhì)量和性能，其耐用性、安全駕駛性也都會降低才，所以才可能主張到車輛貶值的損失。
四、事故車輛的損失必須是經(jīng)過相關(guān)物價或評估鑒定機構(gòu)的鑒定，折舊率和數(shù)額確定的。
眾所周知，打官司就是打證據(jù)，單純是自己認為有損失，沒有經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)鑒定出具體損失數(shù)額的法院不可能支持。
五、最好有出售意向或已經(jīng)善意出售的。
這個雖不是必要條件，但畢竟我們所說的車輛貶值的損失要在出售中才能明確的體現(xiàn)，其車主的經(jīng)濟財產(chǎn)損失也才能比較清晰可觀的讓大家知道，尤其是法官知道，所以得到法院支持的可能性也會相應增大。
附，兩則交通事故車輛貶值費判決案例：
案例（1）
北京一被撞車主獲得貶值費賠償
【中國法院網(wǎng)訊】兩車相撞后，無過錯車主提起訴訟，要求過錯車主賠償由于撞車導致車輛性能降低的車輛貶值費，以及自己損失的眼鏡費、誤工費。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，支持了這位車主的訴訟請求，判令被告方賠償原告車輛貶值費及眼鏡費、誤工費等共計20710元。。
2003年4月，北京某公司的司機王某駕駛北旅小客車由北向南行駛在德外大街時，突然左前輪爆胎，車輛失控駛?cè)肽嫘械?，正巧撞到由南向北行駛的易先生的捷達轎車，易先生受輕傷。經(jīng)公交管理部門認定，王某應對此次交通事故負全責。王某所在的公司支付了易先生1200元的醫(yī)療費。
雖然被撞捷達轎車后經(jīng)修理恢復使用，修理費由保險公司理賠，但易先生認為，在此次事故中，由于車輛被撞，雖經(jīng)修理但車輛的性能降低，經(jīng)過評估車輛貶值費達17000元，再加上自己損失的眼鏡費、誤工費、評估費共計20710元應得到賠償。因此，起訴至法院。
由于司機王某是受公司指派駕車外出的，屬于職務行為，事故產(chǎn)生的合理費用應由公司賠償，而該車的所有人齊某在公司無力承擔賠償責任時，應承擔墊付責任。經(jīng)審理，一審法院支持了易先生的訴訟請求。王某及該公司不同意賠償易先生的車輛貶值費，上訴至市一中法院。
一中法院經(jīng)審理認為，賠償車輛貶值費問題是本案的核心問題。侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，易先生的車輛雖已修復，但車輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實，因此，該公司及齊某應賠償對方的車輛貶值費。
案例（2）
新奔馳車被撞，獲賠“貶值費”8萬元
剛開了半年的新奔馳車被撞變了形，車主安正公司對此心痛不已。經(jīng)過維修，雖然愛車恢復了原狀，但經(jīng)過評估，貶值了8萬元。安正公司將肇事司機、車主閩旭公司和保險公司告上了法庭。2009年1月7日，南寧市良慶區(qū)人民法院做出一審判決，判決肇事司機賠償原告安正公司車輛貶值費8萬元。
2008年6月11日，安正公司花了138萬元購買的奔馳轎車在廣西區(qū)體育中心工地道路行駛時被一輛起亞轎車撞上，導致剛剛使用6個月的奔馳轎車嚴重損壞。事故發(fā)生后，交警部門認定，肇事司機王某負事故全部責任。因此，被告王某對此次交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任。2008年6月27日，受損的奔馳車經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，認為為該車事故后貶損價值為8萬元。
安正公司認為其轎車為使用不到半年的新車，經(jīng)過修理，雖然車輛的外觀及使用性能已經(jīng)恢復，但其使用壽命、安全性能、駕駛操控性能等難以恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)，新車因此事故已經(jīng)大幅度貶值。肇事司機王某應承擔安正公司受損車輛的維修費、評估費及車輛貶值損失，車主閩旭公司應負連帶損害賠償責任，保險公司對維修費用承擔賠償責任。為此，向良慶區(qū)法院提起訴訟，索賠車輛維修費67421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費8萬元，共計149241.81元。
被告王某、閩旭公司在庭審中辯稱，2008年6月11日交警部門作出的事故認定書中的調(diào)解結(jié)果，已經(jīng)類似雙方對事故責任承擔及賠償事項的協(xié)議，維修費用由王某和車主閩旭公司承擔，安正公司主張車輛貶值損失費用，已經(jīng)超過交警部門調(diào)解結(jié)案的范圍。而且，安正公司主張車輛貶值依據(jù)不足，理由有三：一是評估報告是原告單方委托；二是評估期限超過3個月的期限；三是評估價值不真實。另外，肇事車輛是購買了交通事故強制險的，造成的損失應由保險公司承擔。車主閩旭公司還辯稱，車輛的運營支配權(quán)不是車主閩旭公司，車主閩旭公司只是登記車主，不是實際侵權(quán)人，本案中的責任應當按照誰侵害誰承擔的原則進行分配，所以其不應承擔連帶賠償責任。
法院經(jīng)審理后認為，在本案中，公安交警部門已作出《交通事故認定書》，已認定王某對事故負全部責任。為此，王某對本案交通事故造成的損害后果應承擔民事賠償責任，作為肇事車輛車主閩旭公司，應承擔連帶賠償責任。因肇事轎車在保險公司投保了交通事故強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，保險公司應在其強制險責任限額內(nèi)履行法定義務。因此，本案交通事故發(fā)生后，安正公司的奔馳車維修費，三被告保險公司、王某、車主閩旭公司均應為此承擔民事賠償責任。鑒于安正公司的奔馳車為使用僅6個月左右的新車，雖已得到修理，但該車在事故中碰撞后修復費用較大，部分配件經(jīng)修復后，很難完全恢復到事故前所具有的質(zhì)量和性能等，更無法達到出廠時的標準。在汽車交易市場上，發(fā)生過交通事故車輛的估價，顯然比無事故車輛要低。事故車輛所有人的此項損失，應受法律保護?，F(xiàn)安正公司的受損奔馳車經(jīng)鑒定，實際貶值損失費為8萬元，為此，安正公司要求王某、閩旭公司賠償車輛貶損損失費8萬元的請求合理合法，法院予以支持。被告雖然對原告委托的評估鑒定存在異議，但未申請重新鑒定，也無相反的證據(jù)足以反駁，法院對8萬元的貶值評估予以確認。據(jù)此，法院做出如下判決，保險公司在其強制險承保范圍內(nèi)賠付安正公司經(jīng)濟損失2000元；肇事司機王某賠償安正公司車輛維修費65421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費80000元，共計145421.81元；車主閩旭公司對王某的上述賠償義務負連帶賠償責任。
