在廣東云梧高速第十三合同段建設(shè)中，承包方貴州橋梁建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱：貴州橋梁公司）違法將合同段一隧道工程轉(zhuǎn)包給了無相應(yīng)建筑資質(zhì)的個人鄭先生。而后工程竣工交付，雙方卻因工程款問題打起了官司。近日，重慶市渝北區(qū)包工頭鄭先生向澎湃新聞反映稱，他2007年承接了上述施工項目，工程完工后，貴州橋梁公司尚欠其1847萬余元工程款。

　　但此事經(jīng)廣東省云浮市中級人民法院、廣東省高級人民法院認定，貴州橋梁公司實際上多支付給鄭先生1515萬余元工程款。

　　2017年11月，貴州橋梁公司以不當(dāng)?shù)美鹪V鄭先生，要求其返還多支付的一千多萬元，獲重慶市渝北區(qū)法院和重慶市第一中級人民法院支持。

　　由于堅持認為自己未多收工程款，鄭先生直到現(xiàn)在未履行重慶市第一中級人民法院判決。今年10月24日，鄭先生被列為失信被執(zhí)行人，并被限制消費。

　　因不服廣東高院判決，鄭先生向廣東省人民檢察院遞交了監(jiān)督申請。澎湃新聞從廣東省人民檢察院了解到，該院已受理鄭先生提出的監(jiān)督申請，但尚未作出決定，將在收到鄭先生提交的可能會影響判決的證據(jù)后，再根據(jù)證據(jù)材料作出進一步的審查。

　　云浮市中級人民法院作出的判決書記載了鄭先生承接隧道工程施工的具體情況：

　　2007年，廣東云梧高速公路有限公司（以下簡稱：云梧公司）將“廣梧高速公路雙鳳至平臺段工程第十三合同段”發(fā)包給貴州橋梁公司承建。貴州橋梁公司（甲方）又將第十三合同段中的旗山頂隧道工程左幅隧道交由貴州瑞泰勞務(wù)有限公司（以下簡稱“瑞泰公司”，即乙方）包工包料承建，雙方簽訂《旗山頂隧道工程左線施工勞務(wù)分包合同》，約定勞務(wù)報酬的計算方式為：甲方與業(yè)主合同單價×甲方與業(yè)主最后結(jié)算數(shù)量×75%。

　　但瑞泰公司無履約能力，該公司因未參加2007年度年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，于是鄭先生接手該隧道工程施工，并與貴州橋梁公司簽訂《隧道施工補充合同》，約定勞務(wù)報酬的計算方式調(diào)整為甲方與業(yè)主合同單價×甲方與業(yè)主最后結(jié)算數(shù)量×78%。

　　2010年4月，貴州橋梁公司負責(zé)工程計量計價的合同部部長劉先生與鄭先生簽訂了《鄭先生完成工程結(jié)算表》（以下簡稱“《結(jié)算表》”）。

　　2010年6月，上述隧道工程竣工并交付項目部。同月30日，廣梧高速公路全線通車。

　　但在工程款結(jié)算上，鄭先生與貴州橋梁公司產(chǎn)生分歧。2011年5月，鄭先生將貴州橋梁公司和云梧公司起訴至郁南縣人民法院，請求貴州橋梁公司支付工程款。次年10月，郁南法院以“由于雙方對工程未進行結(jié)算，雙方對已付工程款的數(shù)額又沒有提供證據(jù)予以確認”的理由駁回鄭先生的起訴。

　　判決后，鄭先生與貴州橋梁公司均未上訴。鄭先生稱，2013年12月，他向貴州橋梁公司郵寄《鄭先生班組旗山頂隧道決算表》等資料，貴州橋梁公司收到該決算表，但對部分款項不予確認。

　　2013年12月，鄭先生制作《鄭先生班組旗山頂隧道決算表》寄送給貴州橋梁公司，貴州橋梁公司收到該決算表，但對部分款項不予確認。

　　2014年3月，鄭先生將貴州橋梁公司和云梧公司起訴至廣東云浮市郁南縣人民法院，請求法院判令貴州橋梁公司支付工程欠款1847萬余元。貴州橋梁公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)廣東省高級人民法院裁定，該案由云浮市中級人民法院管轄。

　　鄭先生認為，《結(jié)算表》是雙方在工程基本完工時，根據(jù)工程建設(shè)期間人工材料上漲、塌方保險賠償、以及施工工作變更等情況達成的，“這個數(shù)字是根據(jù)合同，下浮以后算出來的，也就是單價乘總量再乘78%之后得出來的數(shù)字。”

　　因此，鄭先生認為，根據(jù)《結(jié)算表》計算出來的8543萬余元就是貴州橋梁公司應(yīng)付的工程款。另根據(jù)扣款憑證和付款憑證，他實際收到貴州橋梁公司已付款6696萬余元。因此，貴州橋梁公司還欠1847萬余元需支付。

　　澎湃新聞根據(jù)云浮中院作出的判決書梳理發(fā)現(xiàn)，貴州橋梁公司并不認同鄭先生的計算方式。該公司認為，《結(jié)算表》中確認的不是最終的工程款，而是工程量。按照《隧道施工補充合同》約定的方式下浮后計算得出的數(shù)字，才是該公司應(yīng)付的工程款。

　　貴州橋梁公司認為，根據(jù)該公司將已支付的勞務(wù)報酬、機械租賃費、代鄭先生購買的材料費、代鄭先生支付的電費和混凝土加工費、代鄭先生繳納的稅款相加計算得出，該公司已付工程款7485萬余元，已多付給鄭先生一千多萬元，該公司“保留追回的權(quán)利，請求法院駁回鄭先生的訴訟請求”。

　　判決書顯示，云浮中院認為，鄭先生認為《結(jié)算表》中的工程量是實際應(yīng)收工程款，但其沒有提供具體證據(jù)證實《結(jié)算表》中的工程量是根據(jù)合同約定下浮后計算出來的，故對鄭先生的主張不予采納。

　　該院認為，貴州橋梁公司應(yīng)付工程款應(yīng)按雙方合同約定的計算方式來計算。經(jīng)過兩次庭審，雙方財務(wù)人員對支付明細表、材料扣款憑證等單據(jù)進行對賬，法院在對雙方有異議的款項作出確認后判定：貴州橋梁公司應(yīng)付工程款6451萬余元，該公司已付工程款7967萬余元。

　　這也就意味著，根據(jù)云浮中院判決，鄭先生多領(lǐng)了1515萬余元工程款。

　　云浮中院的判決還認定，貴州橋梁公司未經(jīng)發(fā)包人的同意，將工程分包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的鄭先生實際施工，違反了我國《勞動法》和《建筑法》的相關(guān)禁止性規(guī)定。因此，鄭先生與貴州橋梁公司簽訂的施工補充合同為無效合同。

　　2018年4月，最高人民法院作出裁定，駁回鄭先生的再審申請。上訴被駁回，向最高法申請再審亦被駁回

　　鄭先生認為，如果他確實多領(lǐng)了1515萬余元工程款，那么工程竣工后，討要工程款的就不是他，而是貴州橋梁公司；去法院起訴的也不應(yīng)該是他，而應(yīng)該是貴州橋梁公司。他不服云浮中院于2016年4月作出的上述判決，上訴至廣東省高級人民法院。

　　廣東省高級人民法院于2017年8月作出的“（2016）粵民終1401號”民事判決書顯示，該院認為，本案中，貴州橋梁公司主張參照合同約定支付工程價款，故一審判決認為涉案工程款應(yīng)按合同約定的下浮計價方式予以確定符合法律規(guī)定，本院予以維持。

　　鄭先生主張合同約定的計價方式造成其虧損，顯失公平，應(yīng)以《結(jié)算表》作為確定其應(yīng)收工程款的依據(jù)。但法院認為《結(jié)算表》中的工程支付項目注明為工程完成量，并非根據(jù)合同約定下浮比例后計出來的，故其上述主張缺乏事實依據(jù)，不予采納，遂作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。

　　鄭先生不服，向最高人民法院申請再審。

　　三個月后，貴州橋梁公司將鄭先生起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，請求判令鄭先生返還該公司超付的1515萬余元工程款。

　　最高人民法院于2018年4月作出裁定，駁回鄭先生的再審申請。

　　該裁定書顯示，最高人民法院經(jīng)審查認為，在沒有進一步相反證據(jù)的情況下，原審法院認定《結(jié)算表》所載明金額屬于尚未進行下浮折算計價的工程量造價，符合本案實際情況。在鄭先生承接涉案工程相關(guān)合同已被認定無效的情況下，原審法院參照相關(guān)合同約定下浮折算應(yīng)付工程價款，亦無明顯不當(dāng)。

　　再審申請被駁回后，鄭先生向廣東省人民檢察院遞交了監(jiān)督申請。2018年9月，廣東省人民檢察院決定受理鄭先生的申請。

　　渝北區(qū)法院于2018年10月判決鄭先生返還1515萬余元工程款及其孳息。鄭先生上訴后，重慶市第一中級人民法院于今年2月作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　索要工程款沒要著，反倒還欠下了承包方一千多萬。鄭先生告訴澎湃新聞，10月24日，他已被列為失信被執(zhí)行人，并被限制消費。受此影響，銀行與合作單位均不與其合作，致使其工作和生活受到嚴重的影響。

　　2019年10月22日，貴州橋梁公司法務(wù)專員李女士向澎湃新聞表示，有關(guān)該公司與鄭先生之間的工程合同糾紛，云浮中院、廣東省高院、最高人民法院均作出了判決或裁定，該公司尊重并服從以上判決結(jié)果。由于該糾紛涉及公司隱私，暫不便透露更多內(nèi)容。

　　同日，廣東省人民檢察院工作人員告訴澎湃新聞，該院將在收到鄭先生提交的可能會影響判決的證據(jù)后，再根據(jù)證據(jù)材料作出進一步的審查。目前，尚不具備作出結(jié)論的條件。