誰撞的?男子深夜醉臥馬路不幸身亡家屬向所有事發(fā)時(shí)經(jīng)過的車主索賠120萬
2015-07-07
誰撞的?男子深夜醉臥馬路不幸身亡
家屬向所有事發(fā)時(shí)經(jīng)過的車主索賠120萬
法院判令其中一被告擔(dān)責(zé),其余車輛未與死者發(fā)生碰撞
通訊員尹杉本報(bào)記者王晨輝
深夜,一男子酒后醉臥于馬路上,卻不幸被路過的車輛撞到死亡。家屬悲痛之余,將事發(fā)前后經(jīng)過該路段的5輛車的車主、駕駛員及保險(xiǎn)公司均告上法庭。
7月6日,寧波鄞州法院公布了這起由5名原告訴14名被告的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。
男子醉臥馬路不幸被撞致死家屬狀告所有經(jīng)過的車輛
2014年4月的一個(gè)晚上,山東籍男子阿峰在寧波邱隘青年路與邱隘大道路口被發(fā)現(xiàn)死亡。
事發(fā)前曾有多人報(bào)警稱,一男子喝醉后,躺在青年路與邱隘大道路口中間,旁邊還有一酒瓶。阿峰的朋友小馮說,當(dāng)晚阿峰曾到過他家門口,說是睡不著,聊了兩句后就走路回家了,不清楚阿峰有無喝酒。
交警部門根據(jù)調(diào)取的攝像頭視頻、當(dāng)晚接到的多個(gè)報(bào)警電話記錄及事故路段經(jīng)過人員的陳述確定:事發(fā)前后,即當(dāng)晚11時(shí)08分35秒至11時(shí)11分16秒,共有5輛車在交通事故發(fā)生地點(diǎn)通過。但無法確定具體是哪輛車與阿峰發(fā)生過碰撞,阿峰的家屬便將5輛車的車主、駕駛員及各自的保險(xiǎn)公司共14名被告告上法庭。
原告:5輛車均有重大嫌疑被告:未曾發(fā)生碰撞
原告訴稱:事發(fā)前后,在事發(fā)點(diǎn)通過的5輛車均存在重大嫌疑,應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)120萬余元,與各被告相關(guān)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償損失。
原告提交了由交警所作的詢問筆錄及道路交通事故證明。其中,目擊者小吳在筆錄中陳述:當(dāng)晚11時(shí)10幾分,他在邱隘大道與青年路口處聽到“砰”的一聲,看到一輛銀灰色三廂車在邱隘大道路口東側(cè)的人行道附近倒車后繞過地上的人,由西往東沿著青年路開走。之后,他看到人行道上躺著一個(gè)男人,身子左側(cè)著地,頭朝北,腳朝南。小吳的同事馬上報(bào)警。
交警部門證明:死者符合交通事故所致的顱腦損傷死亡。據(jù)交警部門調(diào)查,事故前,阿峰身體左側(cè)豎放著一只酒瓶。事故后,其頭部所在地面有血跡,酒瓶瓶底破碎被彈到位于死者東側(cè)道路右前方7.8米遠(yuǎn)的路段上。
各被告均答辯稱自己的車輛未與死者發(fā)生碰撞,無需承擔(dān)賠償責(zé)任。其中,被告陶某即銀灰色三廂車車主陳述:他的車速很慢,聽到車上的朋友說前面有人,就踩了剎車左右看路,但未看到人。停車后,伸長脖子張望也只看到衣服,沒看到人。
當(dāng)法官詢問在沒看到人的情況下,為什么不直行通過而停車時(shí),陶某未能說明原因。當(dāng)被詢問車子離人那么近的距離,為什么沒下車查看時(shí),陶某解釋因當(dāng)時(shí)朋友說沒碰到,且另外還有朋友在家等他,所以離開了。后朋友又說有點(diǎn)血跡,這才報(bào)警。
法院基于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)確定陶某的車與死者發(fā)生碰撞
庭審中,雙方的爭議主要集中在“被告方的5輛車是否與阿峰發(fā)生碰撞,與阿峰的死亡是否具有因果關(guān)系”,法院綜合分析后認(rèn)為,被告陶某與死者發(fā)生碰撞具有“高度蓋然性”(即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法),理由如下:
據(jù)經(jīng)過人員及報(bào)警人陳述,阿峰所躺位置原無血跡,事發(fā)后出現(xiàn)大量血跡;阿峰左側(cè)原有一個(gè)豎著的酒瓶,事故后瓶底破碎,位于死者右前方7.8米的路段;另兩名證人在陶某的三廂車開走后均看到地上有血跡,但未看到酒瓶,故可認(rèn)定是交通事故致阿峰流血死亡及酒瓶破損;
證人小吳在邱隘大道與青年路交叉路口聽到“砰”的聲響后,看到一輛銀灰色轎車在倒車,之后和同事趕到現(xiàn)場,看到阿峰仍有顫動,嘴在流血。
據(jù)尸檢報(bào)告及鑒定員陳述,死者是仰面躺著被撞擊的,致命傷在左下頜骨,外力作用方向從左到右;死者傷痕受力方向不同,是在一個(gè)過程中形成的,有可能是個(gè)“來回”。
陶某在兩次筆錄中陳述的關(guān)于剎車方式、停車前是否看到行人及車輛有無碰到地上躺著的人等內(nèi)容,前后矛盾,隱瞞了事實(shí)。
另4輛車經(jīng)交警部門勘查檢驗(yàn),均未發(fā)現(xiàn)與死者相吻合的痕跡,可認(rèn)定該4輛車未與死者發(fā)生碰撞。
鄞州法院認(rèn)為,陶某駕車與阿峰發(fā)生碰撞并造成其死亡具有“高度蓋然性”,一審判決:陶某車輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi),賠償原告損失10萬余元,并要求該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40余萬元,駁回其他訴訟請求。
本文來源:浙江在線-今日早報(bào)